【1分快3-1分快3官方】中国学者诺奖级实验结果遭多国科学家质疑|韩春雨|实验结果|质疑

  • 时间:
  • 浏览:1
河北科技大学副教授韩春雨在实验室。河北科技大学官网截图

  数名国外科学家认为韩春雨实验无法重复;作者公布质疑“不科学”,实验结果讨论还得回归科学三种

  机会多位科学家称未能重复实验结果,曾在国际期刊发表论文的河北科技大学副教授韩春雨受到质疑。昨日,他告诉记者,暂且会回复有有哪些质疑,并认为质疑“不科学”,实验结果的讨论还得回归科学三种。

  韩春雨被称为“三无”副教授:无名校1分快3-1分快3官方(非985非1分快3-1分快3官方211的河北科技大学)身份、无名气(名不见经传,几乎没法任何人才头衔称号)、无职位(无行政职位),他的实验室也简陋得令人惊讶。

  实验结果无法重复遭质疑

  机会实验结果无法重复,韩春雨发表在世界顶级期刊的实验结果遭受质疑。此前曾称已重复实验成功的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦·巴尔焦发表博客称,经过多次尝试,仍未重复1分快3-1分快3官方出韩春雨的结果。

  据了解,2016年5月2日,韩春雨课题组的论文《DNA-guided genome editing using the NatronobacteriumgregoryiArgonaute》在《自然-生物技术》杂志在线发表。论文内容大致为,以DNA来介导 NgAgo(三种核酸内切酶)对靶向基因的识别从而进行基因编辑,被认为是基因编辑领域的重大突破。

  博客中,巴尔焦说,他仍未发现任何证据证明NgAgo能进行基因组编辑。他甚至得到相矛盾的结果。韩春雨的文章称NgAgo在37℃以上的实验条件下起作用,但巴尔焦的实验结果却为60 ℃。

  与此一并,国际转基因技术研究会(ISTT)在其Twitter上推送数位科学家的实名评论,其均无法重复实验结果。

  前普林斯顿大学教授、现就职于美国霍华德休斯医学研究所(HHMI)下属研究机构Janelia Farm的科学家David Stern说,无法利用NgAgo在果蝇中进行编辑。

  另一位西班牙科学家LluisMontoliu则称,没没法人曾在韩春雨完后 利用相关内切酶进行两年的实验,并无法实现基因组编辑。

  对此,韩春雨昨日告诉记者,目前的质疑并“不科学”,实验结果的讨论还得回归科学三种。

  多国科学家呼吁自然杂志介入

  一四个 多多月来,尚未有科研团队重复出韩春雨实验结果。后来,多国科学家公开建议《自然-生物技术》介入,要求韩春雨公开原始数据。

  国际转基因技术研究会原主席路易斯·蒙特柳曾对媒体公布,从6月末至7月初,多个实验室分别利用人类、老鼠或是斑马鱼的细胞重复实验,但均以失败告终。

  他甚至呼吁,在韩春雨提供更完整篇 的实验说明前,国际研究者应停止使用NgAgo。

  对此,巴尔焦也曾表示,其已呼吁韩春雨并能公开具体的原始数据和实验条件,从而证明某些人的文章是没法疑问的。

  截至记者发稿前,《自然》出版集团并未对韩春雨研究结果进一步发布,也并未能公布记者的采访疑问。

  ■ 背景

  今年,韩春雨的团队在《自然-生物技术》杂志发表一篇关于基因编辑技术的文章。据了解,《自然-生物技术》为具有国际影响力的权威期刊,其影响因子为41.514,已超其主刊《自然》杂志。

  据介绍,简单而言,韩春雨团队科学科学发明三种新的基因编辑技术,有望治疗由基因突变造成的疾病、改良作物性状等。此外,算是媒体报道,韩春雨团队科学科学发明了三种新的基因编辑技术,适合在人类细胞中编辑基因组。

  文章发表后,韩春雨迅速“蹿红”,其发现甚至被称为“诺奖级”。《自然》杂志执行主编尼克·坎贝尔曾评价,着实这项新技术还指在初期,但有某些理由让没没法人相信它与现在普遍使用的CRISPR-Cas9技术相比有多种优势,很重是在更精准的基因编辑方面。

  ■ 案例

  饶毅实验证明某些人结论正确

  1999年,饶毅实验室发表论文,证明Slit蛋白质的功能对嗅球神经细胞前体起排斥性导向作用。

  60 1年,哈佛医学院及其附属儿童医院的三位科学家在《神经科学杂志》发表文章,结论不同,认为Slit单独只能作为排斥性导向分子,而单独却说抑制细胞移动的分子。

  而后,饶毅做了更多实验,很清晰地证明Slit对于有有哪些细胞是排斥性分子,却说算是抑制性分子,平息了质疑。

  小保方晴子学术造假丑闻

  2014年1月60 日,小保方晴子团队一口气在《自然》上发表了两篇研究论文。在这全世界最具名望的学术期刊上,小保方晴子公布,没没法人掌握了全新的多能干细胞制备依据 ,比传统iPS制备依据 更简单更高效:单纯依靠环境胁迫。

  然而只能一周,她就被质疑篡改论文图像。她所在的日本理化学研究所在2月对其展开审查,“学术女神”顿时身陷学术丑闻。7月,《自然》撤回小保 方晴子的两篇论文。8月,小保方晴子的导师笹井芳树(Sasai Yoshiki)悬梁自尽。年末,重现小保方论文结果的实验因失败提前终止。

  ■ 焦点

  公开发表的实验为社 会么会会仍要重复?

  据了解,目前,尚未有某些科研团队成功重复韩春雨的实验结果。为有哪些要重复论文中的实验结果?

  昨日,一位不具姓名的科研工作者告诉记者,在正式期刊上发表的科学文章,经过漫长时间实验,同行出于兴趣及需要均会进行重复验证。跟跟我说,发表的论文,一方面杂志会审核,但更多完后 需要同行评议。

  他表示,在学术界,学术质疑是非常常见的。他表示,机会实验验证出现疑问,科研领域会有非常标准的处里流程。

  何如处里对科研论文的质疑?上述科研工作者解释,机会质疑他人的实验结果,需将其质疑的内容以科研论文的形式投稿给期刊。“需要提供实验结果,原始数据等实验细节”。他称上述依据 是科学领域内接受质疑科学报道可重复性所认可的一四个 多多准则。

  跟跟我说,把质疑的内容以论文的形式给期刊发表后,可向杂志申请原作者的公布。此时,杂志也会将相关内容转交给原作者,并要求其作出正式公布。

  是算是需要公开原始数据?

  针对目前多位国际科学家希望《自然-生物技术》介入,并要求韩春雨公开原始数据。上述不具姓名的科研工作者则公布称,未听说过上述操作依据 。

  另一位不愿透漏姓名的科研工作者也说,没法有哪些权力要求别人公布数据。“保密不保密,都取决于作者,没法内部管理力量并能 干扰”。

  跟跟我说,机会重复他人实验结果,需与作者联系。重复结果不同,则可与作者沟通。机会作者未回复,可保留权利向该论文发表的期刊说明情况表等依据 处里。

  目前并能 说明韩的实验有疑问?

  截至目前,多位科学家质疑韩春雨的实验结果,并称无法重复。是算是说明韩春雨的实验结果有疑问?采访中,多位科研工作者告诉记者,科研领域的学术质疑非常常见。

  北京大学生命科研究会院教授饶毅也表示,科学有讨论和争议是正常疑问,为进步所必需;实验科学最后结论不取决于雄辩,而在于事实。

  一位不愿透露姓名的科研工作者说,目前的情况表暂且能说明韩春雨的实验结果出现疑问。质疑者之一巴尔焦也曾表示,仅靠他的实验结论暂且能证明韩春 雨的工作是有疑问的。机会他在不同的系统中进行实验,后来选者不同的基因,暂且能算是一四个 多多严格的重复实验。上述科研工作者说,在科学上,重复实验需要一定 条件,有严格的要求。

  记者注意到,学术争议似乎暂且少见。多位受访者称,科学的争论还是应该在学术圈处里。科学三种是有很强的容错性的,任何实验结果都需要一定的时间来检验。

  新京报记者 信娜

责任编辑:刘德宾 SN222